Важное решение по разбору ситуации, в которой может оказаться каждый водитель на дороге, принял Верховный суд. С жалобой отменить постановления нижестоящих инстанций до самого главного судебного органа дошел лишенный прав автомобилист из Пензенской области: его лишили прав после повторного выезда на встречную полосу. Водитель попытался доказать, что ему пришлось пойти на такой маневр, чтобы избежать ДТП.
Как произошел выезд на встречную полосу
Как следует из материалов дела, все произошло днем 26 апреля 2023 года на дороге «Тамбов-Пенза». Автомобилист за рулем тяжелого самосвала Renault Track 8х4 пересек двойную сплошную полосу дороги и выехал на встречку. Этот маневр увидели инспекторы ГИБДД и на автомобилиста составили постановление. При этом оказалось, что в 2022 году водителя на встречной полосе уже ловили: тогда его просто сфотографировали камеры. В таком случае, согласно ч. 4. ст. 12.15 КоАП, за это грозит штраф 5 тыс. руб. В случае же с водителем самосвала нарушение оказалось повторным — согласно ч. 5. ст. 12.15 КоАП при личной остановке инспектором таких водителей лишают прав на один год. Это особенно критично для профессиональных автомобилистов.
Какие аргументы можно использовать для защиты при выезде на встречку
Водитель попытался решение оспорить. Он доказывал, что ему пришлось грубо нарушить ПДД и пересечь двойную сплошную исключительно по вине автомобилиста, который ехал впереди и потом неожиданно резко затормозил. Для этого, как уверял водитель Renault, ему и пришлось отвернуть руль влево. Также он указывал в судах, что на встречной полосе оказались только задние колеса, а не все четыре. В конце весны 2024 года Верховный суд рассмотрел жалобу и пришел к выводу, что водителя все-таки придется лишить прав.
Аргументы суда:
- вынужденный выезд на встречную полосу вовсе не связан не с крайней необходимостью. Напротив, он указывают на несоблюдение водителем безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля;
- даже два колеса на встречной полосе будут считаться пересечением запрещающей разметки.
Основатель общественного проекта «Подслушано у ДПС» Валентин Ильинов объяснил: выезжать на встречную полосу в ситуации крайней необходимости, чтобы избежать ДТП, не запрещено. Но если водитель просто не рассчитал дистанцию, такая ошибка считаться форс-мажором не будет.
«Крайняя необходимость — это когда на водителя, например, в лоб летит самосвал. И чтобы избежать столкновения, серьезного ущерба, автомобилист уворачивается от опасности на встречной полосе. Это действительно крайняя необходимость. А когда речь о банальном ДТП, это отговоркой быть уже не может. Тем более, что запрещающие знаки и разметку наносят обычно там, где плохая видимость, а не просто так. Соответственно, в этой ситуации не складывается момента, что человек избегает более серьезного ущерба. Наоборот, он может создать ситуацию еще хуже», — объяснил бывший сотрудник Госавтоинспекции.
Тем не менее каждый случай суды рассматривают отдельно, отметил Ильинов. «Такие выезды оценивают суды, смотрят доказательства, видеозаписи. Неправильно говорить, что выезжать на встречную полосу нельзя. Но у такого решения должно быть обоснование», — пояснил эксперт.
С тем, что обычно Верховный суд становится на сторону водителя, если он действовал действительно в состоянии крайней необходимости, согласна и юрист Катерина Соловьева.
«В данном же случае идет речь о рядовой ситуации. Водитель не рассчитал дистанцию, и ему не хватило тормозного пути. Он сманеврировал: выехал на встречную полосу движения. Торможение впереди идущей машины не должно быть сюрпризом ни для какого водителя», — предупредила эксперт.
Почему штрафы за встречную полосу трудно отменить
Когда водители получают штрафы или постановления о лишении прав, суды обычно действуют одинаково: указывают, что водитель нарушил ПДД и не выбрал такую скорость движения, чтобы полностью контролировать ситуацию на дороге и успеть в нужный момент быстро остановиться. Об этом в беседе с Autonews.ru рассказал ведущий юрист Европейской юридической службы Юрий Телегин.
«В конкретной ситуации с Renault суд не согласился с идеей водителя о том, что у него не было иного выбора, кроме того, как выскочить на встречную полосу после того, как следующий впереди автомобилист вдруг стал резко тормозить», — сказал юрист.
Но надежда доказать, что на дороге действительно случился форс-мажор и выезд на встречную полосу был верным решением, в целом у автомобилистов есть. Такие примеры встречаются в судебной практике. Например, как напомнил Телегин, в 2021 году Верховный суд отменил наказание для автомобилистки, которая также выехала на встречную полосу, чтобы не протаранить попутку. Автомобилистка тогда объяснила, что только с помощью такого маневра не врезалась в ВАЗ-2106: этот водитель решил развернуться, но сделал это неаккуратно.
Дело было так: водитель «шестерки», притормозил, сместился к правому краю дороги, но быстро включил левый поворотник и тут же начал разворачиваться. Объезжать его пришлось по встречке. Объезжать автомобиль справа автомобилистка не рискнула, так как в случае столкновения с правой стороны автомобиль ВАЗ-2106 могло закрутить с возможным переворотом. Она также указала, что водитель отечественной легковушки при совершении разворота вне перекрестка должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
«Так автомобилистка сохранила права. Ей помогла и видеозапись с регистратора. Хотя в КоАП ничего не сказано о преимуществе таких доказательств, следует признать, что при отсутствии записи дело рассмотрели бы с другим результатом», — оценил ситуацию юрист.
