Власти отреагировали на жалобу автомобилиста, получившего сразу два штрафа за нарушение скоростного режима с разницей в несколько секунд. Водителя сначала наказали за превышение средней скорости на отдельном участке платной трассы М11 в Подмосковье. При этом следом с камер пришел еще один штраф — за обычное, уже мгновенное превышение. Водитель поинтересовался, насколько законно такое наказание: ведь, с одной стороны, он действительно ехал быстрее допустимого скоростного режима. Но с другой, он сомневался, что одна камера может фиксировать такое нарушение два раза.
На первом постановлении видно, что водитель превысил среднюю скорость в районе аэропорта «Шереметьево»: участок с 34-го км 901 м по 32 км 659 м по направлению в Москву он проехал при средней скорости 134 км/ч при допустимых 110 км/ч. Это нарушение он совершил в период с 14:30 час. 10 сек. по 14:31 час. 11 сек.
Второе постановление за обычное превышение, когда водитель проехал на этом же участке на скорости 138 км/ч, датируется 14:30 час. 11 сек — постановление пришло с комплекса, работающего на участке 34 км 901 м по направлению в Москву. Получалось, что одна камера сфотографировала и «среднюю», и «обычную» скорость.
Autonews.ru направил запрос в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с просьбой разъяснить порядок вынесения подобных штрафов автомобилистам. Так, опрошенные эксперты хоть и назвали ситуацию необычной, но напомнили, что раньше инспекторы ГИБДД могли штрафовать таких нарушителей «хоть через каждые десять метров». Однако в этом случае власти объяснили, что при оформлении постановлений была допущена ошибка и тем самым успокоили водителей: получается, что пока отдельных штрафов за такие нарушения опасаться не стоит.
«Ошибка произошла в связи с единовременным сбоем в системе автоматической фиксации нарушений ПДД на данном участке, — рассказали Autonews.ru в подмосковном Минтрансе. — В результате вышло задвоение фиксации превышения скоростного режима. В настоящее время комплекс фотовидеофиксации работает исправно».
Однако автоматически отменить такое постановление невозможно: водителю все равно придется его обжаловать, а если он пропустит сроки — либо платить штраф, либо писать заявление о восстановлении возможности обжалования.
«Для обжалования штрафа необходимо обратиться в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД МО в течение 10 дней со дня получения штрафа», — объяснили в подмосковном Минтрансе.
В свою очередь представитель компании «Технологии распознавания» Сергей Кусов (производитель комплексов «Автоураган», «Паркрайт») пояснил в беседе с Autonews.ru, что такой инцидент произошел во время тестирования новых настроек комплекса. После испытаний получилось так, что в настройках комплекса «просто не убрали лишнюю галочку».
В итоге система сработала по всем заданным параметрам: зафиксировала и среднюю, и мгновенную скорость при том, что должна была сработать только по одному параметру. Эксперт заверил, что это был единичный факт: в том случае, когда система фиксирует схожие аномальные ситуации, например, когда транспорт едет с необычной скоростью около 250 км/ч, то техническая поддержка сразу же получает уведомление и помеха устраняется.
«Водителю действительно следует обратиться в ЦАФАП — там решат, какое из постановлений отменить», — отметил эксперт.
При этом Кусов уже признавал, что периодичность оформления штрафов за такие нарушения законодательно не определена, что можно считать определенной коллизией. По его мнению, вопрос того, можно ли считать самостоятельным нарушением превышение и средней и мгновенной скорости, требует уточнений на уровне законодательства.
Между тем член рабочей группы ОНФ по разработке предложений в новый КоАП, эксперт в области фотовидеофиксации Григорий Шухман уверен, что в таких ситуациях однозначно можно выписывать только один штраф.
«Это действительно одно административное правонарушение, — проанализировал ситуацию Шухман в беседе с Autonews.ru. — Согласно данным на постановлениях, нарушения зафиксировал один и тот же датчик. На фотографии с «моментальной» скоростью время находится в интервале между данными времени въезда и выезда из зоны измерения средней скорости. Это доказывает попадание локальной зоны контроля «мгновенной» скорости в зону средней скорости. А, согласно КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».
Сейчас понятие превышения средней допустимой скорости на отдельном взятом участке отдельно в КоАП не прописано. Более того, к нему возникли вопросы со стороны Верховного суда.
Тем не менее, автомобилисты регулярно получают такие постановления, хотя некоторые и считают их незаконными. Понятие средней скорости предложила полностью узаконить в новом КоАП ассоциация производителей комплексов фото-видеофиксации «Око».
В ассоциации также предлагали проводить измерения даже на тех участках, где скорость движения отличается, но это предложение не получило поддержки в рабочей группе ОНФ по разработке предложений в новый КоАП.
Председатель этой рабочей группы, координатор сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов идею о контроле средней скорости в целом поддержал. Но только в районе опасных развязок и съездов. «Замеры нужны на коротких участках не длиннее 2 км, — считает Шкуматов. — То есть там, где резко падает скорость движения, например, с 100 км/ч до 60 км/ч, а некоторые водители решают не притормаживать и создают аварийные ситуации. Покрытия обычных камер тут не хватит, а две камеры с контролем средней скорости такие отрезки легко проконтролируют».
В ассоциации «Око» в свою очередь привели данные исследования Европейской комиссии по безопасности дорожного движения. В нем отмечается, что поскольку контроль средней скорости на участках ведется постоянно, это означает практически 100-процентную вероятность зафиксировать нарушителя. Эксперты пришли к выводу, что на таких участках большинство водителей соблюдает ограничение скорости.
«На участках, где в прошлом часто нарушали скоростной режим, контроль средней скорости может снизить количество правонарушений до нескольких процентов, даже ниже 1%», — говорится в исследовании.
Его авторы пришли к выводу, что в сравнении с классическим контролем за соблюдением скоростного режима, контроль средней скорости приводит к унификации транспортного потока с небольшим уменьшением интервалов и сокращает «эффект серфинга» или «эффект кенгуру», когда автомобилисты притормаживают перед камерой и ускоряются после нее.
