Представители Минюста и ГИБДД, а также эксперты рассказали об изменениях в проекте нового КоАП в части автомобильных штрафов, новом применении камер фотовидеофиксации и эксперименте по введению индивидуального коэффициента риска для водителей. Все разработанные и одобренные дополнения будут вносить в обновленную «водительскую» часть проекта. Autonews.ru узнал о самых значимых событиях для водителей.
В Министерстве юстиции полностью отказались от идеи повышения штрафов за нарушения ПДД в проекте нового КоАП. Ранее после критики со стороны общества и правительства Минюст заявил, что пересмотрит предложенные нормы,
«При внесении на рассмотрение в правительство доработанной версии КоАП принято решение оставить размеры штрафов для автомобилистов такими же, как предусматривает действующая версия КоАП», — сказал Новак. Он добавил, что на снижение показателей аварийности на дорогах увеличение штрафов повлиять не сможет.
Изначально проект нового КоАП, который разрабатывает Минюст, предполагал значительный рост штрафов по каждому из нарушений ПДД, а минимальный штраф должен был вырасти в шесть раз. Так, за превышение скорости на 20–40 км/ч предлагалось штрафовать на 3000 руб. вместо 500 рублей, за 40–60 км/ч — 4000 руб. (сейчас 1000 руб.) и так далее вплоть до 10 000 рублей.
Штраф за нетрезвое вождение хотели увеличить с 30 000 до 40 000 руб., а права забирать не на два, а на три года. Если же пьяный водитель посадил в салон детей возрастом до 16 лет, то штраф считали нужным поднять до 50 000 рублей. За неостановку по требованию полицейского вместо штрафов в 500–800 рублей первоначальный проект предусматривал штраф 40 000 руб. или лишение прав на 2–3 года.
Эксперты Общероссийского народного фронта, которые принимали активное участие в обсуждении поправок, рассказали, что в России многие штрафы за нарушения ПДД по паритету покупательной способности в разы превышают аналогичные штрафы в Европе и США. Так, глава рабочей группы и координатор сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов заявил Autonews.ru, что полностью поддерживает решение Минюста. По его словам, размеры штрафов ГИБДД нужно оценивать, исходя не просто из сухих денежных сумм, а времени, которое автомобилистам приходится тратить на то, чтобы заработать эти деньги.
«Установленные сейчас размеры штрафов повышать нельзя. Они достаточно высоки для жителей России. Даже минимальный штраф в 500 рублей — это три часа работы обычного таксиста. Получается, что два-три штрафа стоят им целого дня работы».
Член рабочей группы при ОНФ, эксперт в области фотовидеофиксации Григорий Шухман также поддержал решение Минюста. По его словам, предложенное ранее повышение штрафов ГИБДД было соизмеримо с зарплатами водителей, работающих в Москве. «Зарплаты в регионах не такие, как в столице, несколько штрафов там могут разорить автомобилистов, вынудить их продать машины», — сказал эксперт.
Примечательно, что представители Минюста и ГИБДД во время круглого стола ничего не сказали о введении дополнительной ответственности в КоАП за превышение скорости на 10 км/ч. На запрос Autonews.ru о том, будет ли проект нового КоАП предполагать изменение нештрафуемого лимита, в пресс-службе ведомства не ответили, уточнив только, что при разработке документа учтут все замечания и предложения, поступающие от заинтересованных государственных органов, организаций и граждан. Как предположил Шкуматов, «этот вопрос сейчас полностью снят с повестки».
В ГИБДД поддержали идею о присвоении водителям индивидуального коэффициента риска (ИКР). Так, ранее эксперты рабочей группы предложили разделить автомобилистов на группы в зависимости от количества допускаемых ими нарушений и ДТП. Для этого каждый водитель получит свой индивидуальный коэффициент риска — ИКР.
Самых ответственных предлагается в случае незначительных нарушений ПДД просто предупреждать и не наказывать штрафом, а самых злостных, напротив, штрафовать по максимуму и лишать возможности пользоваться 50-процентными скидками. Отдельный коэффициент предлагается присваивать не только каждому водителю, но и автомобилю, то есть оценку будет получать собственник машины.
| Коэффициенты по нарушениям из разных групп риска | |
| Нарушение низкой степени риска | 1х |
| Нарушение средней степени риска | 3х |
| Нарушение высокой степени риска | 10х |
| Любое нарушение, которое привело к ДТП кат. 1 | 30х |
| Любое нарушение, которое привело к ДТП кат. 2 | 100х (сохраняется 3 года) |
| Любое нарушение, которое привело к ДТП кат. 3 | 300х (3 года после окончания уголовного преследования) |
Как заявил замначальника отдела нормативно-правового регулирования ГУОБДД МВД Владимир Кузин, эксперимент по внедрению риск-ориентированного подхода к нарушителям ПДД проведут в одном из пилотных регионов с развитой инфраструктурой и малым транзитным трафиком. Эти рекомендации проработают и передадут в правительственную комиссию по безопасности дорожного движения.
Также в ГИБДД заинтересовались критикой участников рабочего стола в адрес работы дорожных камер. Так, эксперт Григорий Шухман подготовил предложения в КоАП, согласно которым исследовать полученные материалы при помощи автоматического контроля должны только квалифицированные ответственные лица. При анализе материалов и вынесении постановлений они должны будут не только понимать, что такое нарушение ПДД, но и уметь определять состав административного нарушения и отличать ситуации, в которых камеры ошибаются. Для этого предлагается стандартизировать методики исследования материалов фиксации.
«Сейчас у нас методика исследования материалов работает так: есть одна фотография, с ней можно что-нибудь сделать, — сказал Шухман. — А правильно наоборот: методика исследования должна содержать требования к набору материалов фиксации». Все материалы, где фиксируется факт нарушения, предлагается хранить в полном, а не выборочном объеме.
«Это нужно, чтобы исключить соблазн лишить гражданина возможности защиты, потенциально исключая моменты, которые могут доказать ошибку комплекса, — объяснил Шухман. — Необходимо закрепить в КоАП, что, если оставшиеся материалы нельзя проверить по утвержденной методике, например, из всего набора осталась только одна фотография, эти материалы сразу выбраковываются как недопустимые».
Члены рабочей группы предложили уйти от действующего сейчас принципа, по которому автоматическая фиксация того или иного действия водителя по умолчанию означает, что автомобилист нарушил ПДД. «Итог работы некоторых комплексов — вырезанная из общего кадра фотография ТС и увеличенный фрагмент с госномером. Единственное, что можно бесспорно определить по этим материалам, только наличие ТС в зоне контроля, что в целом не может считаться нарушением», — отметил Шухман.
Также эксперты попросили ГИБДД и Минюст прописать требования к определению того, что же считать автоматическими камерами фиксации нарушений ПДД, «поскольку сейчас в этом есть разночтения». В качестве примера Шухман привел ситуацию с сервисом «Помощник Москвы», с помощью которого граждане могут фиксировать ряд нарушений ПДД посредством мобильных телефонов.
«Департамент транспорта Москвы считает, что это — средство автоматической фиксации, на основании присланных данных составляет постановления, в то время как у ГИБДД другое мнение на этот счет, подкрепленное решением пленума Верховного суда», — сказал эксперт. Кроме того, дорожные камеры предлагается больше использовать для сбора и анализа показателей числа и типов нарушений ПДД и общей ситуации на трассах и в городах.