Владелец расплавленного под солнечными лучами внедорожника Lexus RX может остаться без солидной компенсации, которую он потребовал от руководства торгового центра в Ростове-на-Дону.
Как стало известно Autonews.ru, соответствующее решение принял местный районный суд, который посчитал, что, паркуя машину на стоянке торгового центра, автомобилист должен был предвидеть возможные серьезные повреждения из-за высокой солнечной активности.
Сам инцидент произошел еще 26 мая 2018 года. В тот необычно жаркий день юрист Тимур Кация приехал в недавно открывшийся ТЦ «Горизонт» и припарковался на огороженной стоянке перед зданием в 13:48, взяв талончик. Уже в 15:05 он услышал, как по громкой связи объявили его имя и попросили срочно пройти к своему автомобилю. Кация обнаружил, что его новый внедорожник Lexus RX плавился и дымился. Вокруг суетился охранник с огнетушителем, который пытался предотвратить возгорание: внутри автомобиля огня не было, но был едкий густой дым.
После того как внедорожник удалось потушить, охрана ТЦ стала разбираться в причинах пожара, а первой версией стал поджог. Однако после просмотра видеозаписи с камер наблюдения стало понятно, что к Lexus никто не подходил. Дымиться он начал после того, как на крышу и лобовое стекло попал «солнечный зайчик» — концентрированный пучок света, который образовался из-за особенности конструкции остекленного здания.
Из-за сработавшего эффекта лупы оказались повреждены, в частности, лобовое стекло, корпусы зеркал заднего вида, хромированные молдинги, накладки и обшивка дверей, стекло люка. Солнце серьезно повредило пластиковые детали и оформление салоне. Так, практически полностью расплавились верхний щиток приборов, облицовка магнитолы, верхний динамик, рулевое колесо, переключатель стеклоочистителя и крышка дворника.
Независимые эксперты насчитали повреждений на 1,38 млн рублей. После некоторых корректировок сумма ущерба снизилась до 1,1 млн рублей — именно ее и потребовал возместить Кация, обратившись с претензией к руководству торгового центра. Автомобилист даже провел собственный эксперимент на парковке торгового центра, оставив ровно в том же месте под солнечными лучами несколько пластиковых деталей. Они расплавились и даже загорелись в течение нескольких минут. Однако мирно разрешить ситуацию не получилось.
После получившего широкий резонанс инцидента заместитель гендиректора ТЦ Елена Заболотная собрала пресс-конференцию, на которой заявила, что ТЦ не может отвечать за солнце, что здание построено с соблюдением всех норм, а повлиять на ситуацию с опасной парковкой никак нельзя, «так как солнечный свет всегда будет отражаться в стеклах по-разному».
По словам автомобилиста, вскоре на парковке в опасном месте появились ограждения, а в дальнейшем зеркальные стекла здания руководство ТЦ распорядилось оклеить защитной затемняющей пленкой.
Кация обратился в суд: в своем иске автомобилист в дополнение к стоимости ремонта и экспертизы потребовал также выплатить ему компенсацию в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», а также 50 тыс. рублей в виде компенсации морального вреда.
Проведенная судебная экспертиза (есть в распоряжении Autonews.ru) показала, что «причиной плавления деталей на автомобиле стало высокотемпературное воздействие отраженных от остекления окон и стен фасадной части здания сфокусированных солнечных лучей в форме светлого пятна на площади перемещения изображения Солнца из-за суточного движения Земли».
«Услышав это, я сначала обрадовался, — сказал Кация Autonews.ru. — Все сходилось: автомобиль припаркован на официальной стоянке, за которую отвечает торговый центр. Там на него и воздействовали солнечные лучи».
Однако суд в своем решении пришел к выводу, что припарковавшийся под ярким солнцем автомобилист не только не подумал о погодных условиях, но и нарушил требования руководства пользователя. Суд не учел, что машина находилась на официальной автостоянке, зато принял во внимание, что здание получило разрешение на ввод в эксплуатацию.
В основу решения легло заключение ФГБУН «Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН» об уровне солнечной активности за 26–29 мая 2018 года, согласно которому общий уровень солнечной активности в указанный период охарактеризован как превышающий средний.
«С 26 по 29 мая на солнечном диске наблюдались центры активности, приводящие к росту магнитной и электрической энергии, — говорится в решении суда. — В масштабах общей солнечной активности 2018 г. данные центры могут быть охарактеризованы как крупные. В указанный период была зарегистрирована серия солнечных вспышек, превышающих по своему баллу средний уровень. Руководство для владельцев автомобиля марки Lexus не рекомендует подвергать машину воздействию прямых солнечных лучей в течение длительного периода времени, а парковать ее следует в затененном месте, особенно в летний период».
В тексте документа также указано, что, «оставляя автомобиль летом в период солнцестояния на открытой площадке на длительный период времени, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде плавления деталей, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной самим истцом грубой неосторожности».
Судья решил, что автомобиль оставили на территории ТЦ «Горизонт», которая не использовалась в качестве парковки, так как истец в судебном заседании пояснил, что не платил за пользование стоянкой.
«Поскольку истцу со стороны ТЦ не предоставлялись услуги по возмездному договору, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба», — решил судья.
Таким образом, автомобилист не только остался без возмещения, но и сам оказался должен 70 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. Однако водитель намерен и дальше отстаивать свою позицию и уже обратился с апелляцией в вышестоящий суд.
Эксперт общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Сергей Емельянов заявил Autonews.ru, что для получения положительного решения суда перед экспертами должны быть поставлены конкретные вопросы. А именно: «В результате чего произошло оплавление и повреждения автомобиля, могло ли данное оплавление образоваться от воздействия солнечных лучей, которые возникли в результате особенности конструкции здания?»
В сложившейся же ситуации, по его мнению, взыграть дело в суде вышестоящей инстанции будет сложно.
«Автовладельцу нужно доказать, что причинение ущерба произошло по вине торгового центра, но суды, как правило, упираются в таких вопросах, — объяснил эксперт. — Да, был проведен эксперимент, но суды не принимают их во внимание, поскольку исполнители не предупреждены об уголовной ответственности. По логике, конечно, владелец парковки несет ответственность за размещенные на ее территории автомобили, тем более есть доказательство — талон. Но и в таком случае, как мы видим, доказать, что услуга была оказана, практически невозможно».
