В Москве разгорается очередной скандал, связанный с некорректной работой камер видеофиксации. Автомобилисты на профильных форумах обсуждают полученные штрафы за превышение скорости, будучи уверенными, что ничего не нарушали. В качестве доказательств своей правоты они приводят данные бытовых навигаторов, но использовать эту информацию для оспаривания штрафов не могут.
Все жалобы касаются комплексов «Автоураган-ВСМ2», которые с прошлого года массово устанавливаются по всему городу. Эти камеры разработаны и изготавливаются столичной компанией «Технологии Распознавания». Они способны определять целый ряд нарушений и при этом не распознаются радар-детекторами. В отличие от других систем, «Автоураган» не использует радары, а работает только с оптической картинкой. Такие камеры устанавливаются под определенным углом к проезжей части и калибруются, но нарушение их положения искажает показания.
Член рабочей группы по разработке стандартов автоматической фото- и видеофиксации Григорий Шухман пояснил корреспонденту Autonews.ru, что камеры «Автоураган» делают два фотоснимка на коротком участке дороги и определяют скорость движения путем простых расчетов. «При установке проводится калибровка зоны дороги, которую камера видит лазером дальномера. Измеряется расстояние от зоны въезда до зоны выезда и закладывается в комплекс как константа. В процессе работы комплекс измеряет время проезда участка и рассчитывает скорость машины», – объяснил Шухман.
Если в процессе эксплуатации камера немного наклонится, объясняет эксперт, то измеряемое расстояние уменьшится, и автомобиль будет проезжать его быстрее, то есть, с точки зрения автоматики, с больше скоростью. Сменить положение камера может из-за сильного ветра или после халатного обслуживания.
«Под действием силы тяжести камера может только вниз опуститься. Например, под воздействием сильного ветра, если ее плохо затянули. Возможно, камеру снимали для обслуживания, а обратно прикрутили на глазок», – предположил Шухман.
Главный редактор сайта «За рулем» Артур Саруханов, также получивший сомнительную штрафную квитанцию, рассказал, что тщательно просмотрел статистику бортового видеорегистратора с GPS и не нашел в ней ни одного превышения скорости.
«Судя по логам регистратора, максимальная скорость за всю ту поездку составила 77 км/ч даже по ТТК, где действует ограничение 80 км в час. Получается, что с учетом условно допустимых 20 км/ч, я никак не мог выйти за разрешенный лимит. Я понимаю, что устройство на машине – это не проверенный источник информации, и, конечно, оно не сертифицировано. Но у меня по крайней мере есть хоть какие-то есть данные, позволяющие делать такие предположения, я не с потолка цифры взял», – уточнил он.
Впрочем, данные GPS-приемников тоже могут неточно отражать реальный скоростной режим, объяснил Autonews.ru ведущий эксперт телематической компании «Группа Т-1» Александр Глазков. «В отличие от радаров и камер контроля скорости, бытовые приемники GPS и ГЛОНАСС помимо другого физического принципа работы, имеют меньшую частоту фиксации текущей скорости движения, что обусловлено целевым назначением гражданского использования систем навигации. Задача бытовых приемников – помогать в навигации водителю, определяя местоположение и скорость движения не чаще раза в секунду», – рассказал он. Также эксперт заметил, что бытовые приемники GPS/ГЛОНАСС имеют погрешность от 1 до 4 км в час.
Комментарий в столичном ЦОДД корреспонденту Autonews.ru получить не удалось. Как объяснил представитель организации, в ЦОДД знают о претензиях, но за корректную работу камер ведомство не отвечает: «Мы только фиксируем нарушения и передаем информацию в ГИБДД. Вам нужно обращаться или к ним, или к производителям камер».
Разъяснить ситуацию в полицейском ведомстве попытался член общественного совета при полиции Москвы Петр Шкуматов, но и там не получил внятного ответа. «Гаишники заняли позицию, согласно которой водители сами должны доказывать, что не нарушали. А когда люди показывают данные своих GPS-приемников, им говорят, что они не являются измерительными приборами», – отметил общественник.
Камеры в столице находятся в ведении ЦОДД, поэтому ГИБДД проверить их не может. Получается замкнутый круг, говорит Шкуматов: «Обслуживает эти камеры ЦОДД. Они отвечают за работоспособность, ГИБДД – за выписку штрафов. К ним приходит информация с камер, к которым они отношения не имеют, проверить ничего не могут. А ЦОДД за штрафы не отвечает. И вот ГИБДД пишет в ЦОДД, что, мол, камера не то показывает. А те спрашивают, на каком основании вы так считаете? Доказательств ни у кого нет».
Подобная история была в апреле 2016 г. на Кутузовском проспекте, но тогда комплекс оперативно поправили, а штрафы отменили. Еще один прецедент с тем же комплексом случился в Вологодской области на трассе в сторону Санкт-Петербурга. Однако на инциденты обращают внимание только если они будут массовыми, говорит эксперт.
Люди почти не жалуются, отметил Петр Шкуматов, потому что им проще оплатить минимальный штраф, чем затевать долгие разбирательства. «Из-за 250 рублей я бы и сам не стал жаловаться. Пост в соцсетях сделал, в ГИБДД обратился, но дальше идти смысла нет», – объяснил общественник.
Член рабочей группы по разработке стандартов автоматической фото- и видеофиксации Григорий Шухман, в свою очередь, уверен, что ссылаться на бытовые GPS-приемники бесполезно, а оспорить штраф возможно только в случае, если удастся получить эталонный снимок камеры и фотографию нарушения с полным кадром.
«В штрафных квитанциях нам присылают обрез, где видны только машина и номер. Сравнением двух полноценных кадров можно установить, изменился ли угол наклона камеры. Но получал ли кто-нибудь эти материалы или нет, я не знаю», – заключил эксперт.