Видеорегистраторам дали второй шанс
Эпопея с закреплением записей видеорегистраторов в качестве доказательств в суде продолжается уже второй год. На этот раз инициативе депутатов фракции ЛДПР помешал формализм профильного комитета по конституционному законодательству, который посчитал документ излишним. В результате, законопроект даже не дошел до голосования в Госдуме в первом чтении. Но инициативе неожиданно дали второй шанс: накануне предложение было одобрено правительством РФ, а в ЛДПР уже заявили о том, что инициативу снова внесли на рассмотрение Госдумы. Однако в экспертном сообществе эйфории не разделяют: по словам юристов, записи с видеорегистраторов уже давно рассматривают в суде и без специальных норм.
«Авторы инициативы уже не в первый раз пытались облегчить участь тех автомобилистов, кому приходится участвовать в судебных заседаниях, а именно – придать данным в цифровой форме твердый статус судебных доказательств. Сегодня такие данные в ходе юридических разбирательств либо не принимаются во внимание и не исследуются должным образом, либо судом отказывается в удовлетворении ходатайств о приобщении их к делу», - прокомментировали решение о снятии законопроекта с рассмотрения представители фракции ЛДПР.
«Однако такая безальтернативная формулировка опять не пришлась по душе профильному Комитету, представитель которого рекомендовал коллегам законопроект не принимать. При этом он вяло аргументировал позицию словами о том, что мера проблему предпочтения судом тех или иных доказательств не решит», - сказали в ЛДПР.
Спустя двое суток после отклонения законопроект неожиданно нашел поддержку со стороны правительства РФ. В отзыве, который заканчивается фразой «правительство Российской Федерации поддерживает проект федерального закона», говорится, что принятие этого законопроекта расширит возможности для лиц, привлекаемых к административной ответственности, представлять доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также скорректирует правоприменительную практику использования в качестве доказательств названных выше материалов.
Изначально в пояснительной записке к законопроекту, который поступил в Госдуму год назад, авторы указывали на противоречия в судебной практике касательно использования материалов аудио- и видеозаписи, фото- и киносъемки при рассмотрении дел об административных правонарушениях. По словам председателя Комитета по защите прав автомобилистов Алексея Дозорова, на его практике случаев, когда записи с видеорегистраторов вообще не рассматривались, не было.
Видеорегистраторы обсуждают в Госдуме не только в контексте использования записей в суде. В прошлом году, напомним, был внесен законопроект, который фактически запрещал водителям пользоваться регистраторами. Документ, разработанный заксобранием Оренбургской области, запрещает установку «дополнительных предметов или покрытия многоразового использования, ограничивающего обзорность с места водителя».
При этом в законопроекте отсутствовала какая-либо градация: видеорегистраторы, навигаторы, защитная пленка и все остальное, что может быть установлена на лобовом стекле, попадает под данную категорию. В апреле комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству выступил против запрета видеорегистраторов и рекомендовал отклонить законопроект.
В июле прошлого года в Госдуме предложили запретить размещать в сети ролики с видеорегистраторов. Инициативу объясняли тем, что подобные видео нарушают право на частную жизнь и тем самым противоречат Конституции РФ. Глава комитета Госдумы по информполитике Алексей Митрофанов убежден, что ситуация, когда люди размещают в сети ролики без спроса тех, кого они снимают, недопустима.
В декабре 2013 года замначальника Главного управления ОБДД МВД РФ Владимир Кузин разъяснил порядок, при котором заснятое на видеорегистратор нарушение правил дорожного движения будет рассматриваться сотрудниками ГИБДД. Это произойдет, только если будет написано заявление. Он также добавил, что рассмотрение каждого факта нарушения правил дорожного движения вернет страну в 1937 год, когда людей отправляли за решетку по анонимке. В случае, если водитель имеет видеозапись нарушения ПДД другими участниками дорожного движения, он должен действовать в рамках закона и подать на нарушителя официальное заявление.
«Авторы инициативы уже не в первый раз пытались облегчить участь тех автомобилистов, кому приходится участвовать в судебных заседаниях, а именно – придать данным в цифровой форме твердый статус судебных доказательств. Сегодня такие данные в ходе юридических разбирательств либо не принимаются во внимание и не исследуются должным образом, либо судом отказывается в удовлетворении ходатайств о приобщении их к делу», - прокомментировали решение о снятии законопроекта с рассмотрения представители фракции ЛДПР.
Замена всего одной фразы, по мнению депутатов, сможет решить проблему.
Речь идет о внесении изменений всего в одном пункте КоАП - ч. 2 ст. 26.7 «Документы». В частности, авторы указывают на двусмысленность формулировок. Замена всего одной фразы, по мнению депутатов, сможет решить проблему. Вместо «могут быть отнесены» в кодексе предлагают написать «относятся».«Однако такая безальтернативная формулировка опять не пришлась по душе профильному Комитету, представитель которого рекомендовал коллегам законопроект не принимать. При этом он вяло аргументировал позицию словами о том, что мера проблему предпочтения судом тех или иных доказательств не решит», - сказали в ЛДПР.
Спустя двое суток после отклонения законопроект неожиданно нашел поддержку со стороны правительства РФ. В отзыве, который заканчивается фразой «правительство Российской Федерации поддерживает проект федерального закона», говорится, что принятие этого законопроекта расширит возможности для лиц, привлекаемых к административной ответственности, представлять доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также скорректирует правоприменительную практику использования в качестве доказательств названных выше материалов.
«Любой документ, любая вещь может стать доказательством в суде».
По словам юристов, этот механизм уже работает. Соответственно, специальных норм он не требует, и в любой ситуации окончательное решение остается за судьями. «Это в том или ином виде уже есть. Любой документ, любая вещь может стать доказательством в суде. Оценку производит судья. Соответственно, все – на его усмотрение. Именно поэтому обязать кого-то делать что-то не представляется возможным. Вопрос в другом – как это доказательство оценивает суд», - сказал корреспонденту Autonews.ru вице-президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Владимир Александров. Изначально в пояснительной записке к законопроекту, который поступил в Госдуму год назад, авторы указывали на противоречия в судебной практике касательно использования материалов аудио- и видеозаписи, фото- и киносъемки при рассмотрении дел об административных правонарушениях. По словам председателя Комитета по защите прав автомобилистов Алексея Дозорова, на его практике случаев, когда записи с видеорегистраторов вообще не рассматривались, не было.
«Ситуация напоминает задержания на митингах, когда человека арестовывают за то, чего он не делал».
«Общее мнение юристов – однозначно записи должны приниматься в качестве доказательств. Однако следует понимать, что зачастую судьи трактуют их именно так, как нужно. Эта ситуация напоминает задержания на митингах, когда человека арестовывают за то, чего он не делал. У нас главное не формулировка в законе, а его применение. Есть, конечно, и положительные случаи, но бывает, что судья интерпретирует так, как того требует ситуация. При этом прямых отказов на моей памяти не было», - пояснил Дозоров.Видеорегистраторы обсуждают в Госдуме не только в контексте использования записей в суде. В прошлом году, напомним, был внесен законопроект, который фактически запрещал водителям пользоваться регистраторами. Документ, разработанный заксобранием Оренбургской области, запрещает установку «дополнительных предметов или покрытия многоразового использования, ограничивающего обзорность с места водителя».
При этом в законопроекте отсутствовала какая-либо градация: видеорегистраторы, навигаторы, защитная пленка и все остальное, что может быть установлена на лобовом стекле, попадает под данную категорию. В апреле комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству выступил против запрета видеорегистраторов и рекомендовал отклонить законопроект.
В июле прошлого года в Госдуме предложили запретить размещать в сети ролики с видеорегистраторов. Инициативу объясняли тем, что подобные видео нарушают право на частную жизнь и тем самым противоречат Конституции РФ. Глава комитета Госдумы по информполитике Алексей Митрофанов убежден, что ситуация, когда люди размещают в сети ролики без спроса тех, кого они снимают, недопустима.
В декабре 2013 года замначальника Главного управления ОБДД МВД РФ Владимир Кузин разъяснил порядок, при котором заснятое на видеорегистратор нарушение правил дорожного движения будет рассматриваться сотрудниками ГИБДД. Это произойдет, только если будет написано заявление. Он также добавил, что рассмотрение каждого факта нарушения правил дорожного движения вернет страну в 1937 год, когда людей отправляли за решетку по анонимке. В случае, если водитель имеет видеозапись нарушения ПДД другими участниками дорожного движения, он должен действовать в рамках закона и подать на нарушителя официальное заявление.
