У гарантийного Kia сломался мотор. Суд оставил владельца без авто и денег

Читать в полной версии

Сюрприз от мотора G4NA

В редакцию Autonews.ru обратился владелец кроссовера Kia Sportage из Республики Карелия: автомобиль сломался в гарантийный период, незадолго до третьего по счету ТО, при пробеге всего 44 тыс. км. Поломка оказалась настолько серьезной, что хозяин машины попытался вернуть ее дилеру — добиваться справедливости пришлось через суд. Мы ознакомились с материалами дела (имеются в распоряжении Autonews.ru) и выяснили любопытные подробности.

При движении на относительно небольшой скорости, 80–100 км/ч, автомобилист пошел на обгон, но двигатель резко выключился, машина просто заглохла. Беглый осмотр показал, что мотор вышел из строя: шатун третьего цилиндра пробил блок двигателя, показав так называемый кулак дружбы. Моторное масло вытекло под машину. Все, что оставалось владельцу, это погрузить автомобиль на эвакуатор и отправиться к ближайшему дилеру в Петрозаводске.

«Машина заглохла сама по себе. Открыл капот — все в масле и ничего не происходит. Я сразу же позвонил официальному дилеру и сообщил о проблеме. Вызвал эвакуатор и привез им автомобиль. Он у них какое-то время находился, а потом они мне говорят, что возникла большая проблема. Приезжаю и вижу, что двигатель демонтирован и полностью разобран, разобран по частям, без моего согласия. А ведь машину я привез на диагностику и осмотр. Дилер завил, что все сделал и теперь нужно проводить экспертизу», — пояснил в беседе с Autonews.ru владелец Sportage.

Сам кроссовер был куплен в Санкт-Петербурге в декабре 2017 года, а инцидент с отказом мотора произошел 21 мая 2020 года — в момент действия гарантийного срока. Машина была доставлена к дилеру в тот же день. В ходе дефектовки представитель ДЦ выявил прикипание всех шатунных вкладышей к шейкам коленвала. Деталей, имеющих производственный недостаток, согласно ответу на обращение со стороны потребителя, обнаружено не было.

Дилер завил, что со своей стороны сделал все, что мог, — следует провести экспертизу. Таковую инициировал эксперт, приглашенный дилерским центром. Вердикт был однозначным: в поломке виноват водитель автомобиля, поскольку не уследил за уровнем масла — объем смазки, слитый из поврежденного двигателя, был крайне небольшим. Аргументом в пользу озвученной версии послужила баночка с неким образцом — неподписанная, с жидкостью неизвестного происхождения. Забор данного образца никем и никак не фиксировался.

По словам истца, после произошедшего он отказался забирать автомобиль и обратился к юристам.

Экспертизы и тяжбы

Юрист, нанятый автовладельцем, пояснил Autonews.ru, что нисколько не сомневался в положительном исходе дела, ведь оно является рядовым с точки зрения судебной практики. Но был важный нюанс: клиент обратился к нему, когда двигатель уже демонтировали, на руках же была заявка на оказание услуг по диагностике. Результатов самой диагностики не было, были лишь емкость с непонятной жидкостью и разобранный мотор.

«Первое, что мы сделали, — предъявили претензию изготовителю, калининградской компании «Эллада Интертрейд», — пояснил юрист. — Повторно проводилась проверка качества непосредственно изготовителем автомобиля. В ходе проверки пришли к тем же выводам, что и местный дилер: присутствует вина потребителя, имеются свидетельства масляного голодания». Следующим этапом стал иск в местный суд.

В исковом заявлении, поданном в Петрозаводский городской суд, с компании «Эллада Интертрейд» автовладелец, ссылаясь на гарантийные обязательства и Закон о защите прав потребителей, попросил взыскать рыночную стоимость сломавшейся машины (по договору купли-продажи — 1 950 000 руб., а с учетом текущей цены — 2 369 900 руб.), а также неустойку в размере 1% от указанной стоимости товара (23 699 руб. за каждый день просрочки, то есть 995 358 руб.), моральный вред в размере 30 000 руб. и в случае удовлетворения иска судом 50-процентный штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Первоначально судебная экспертиза пришла к тем же выводам, что и досудебная, которую проводил дилер. В ответ на это стороной истца в материалы дела была представлена рецензия, согласно которой были выявлены недостатки проведенной экспертизы: по закону объектом исследования является не только сам двигатель, но и его эксплуатационные жидкости — топливо, масло, антифриз. Есть даже ГОСТ по отбору масла, и эта процедура была нарушена. В результате стало фактически невозможным проверить версию о том, что причиной выхода из строя стало масляное голодание или же некачественное масло. Неизвестно, от какого в принципе двигателя была проверяемая смазка и что это за жидкость. В повторной экспертизе и ходатайстве представителям истца было отказано, как результат — в иске тоже отказали.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Тогда спор ушел выше — в Третий кассационный суд общей юрисдикции, где жалобу признали обоснованной.

Когда дело вновь вернулось на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Карелия, суд решил назначить судебную экспертизу. Со стороны ответчика выступил МАДИ, часто проводящий подобные процедуры по похожим автомобильным спорам. По правилам проведения такой экспертизы, эксперты должны прийти к одинаковым выводам, но этого не произошло. Дальше в материалах дела стали фигурировать два абсолютно разных заключения. В удовлетворении жалобы вновь отказали, и представителям истца опять пришлось обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Тот, в свою очередь, снова признал, что о дополнительной экспертизе не может быть и речи. Также подтвердился факт того, что дополнительная экспертиза не соответствовала требованиям, к ней предъявляемым. Кассация в третий раз вернула дело в Верховный суд Республики Карелия.

В результате на третьем рассмотрении дела в Верховном суде Карелии было удовлетворено ходатайство и была назначена повторная судебная экспертиза. Эксперт провел новое исследование и представил заключение. Выяснилось, что в двигателе был незаводской герметик, а его слой был настолько велик, что кусочки уплотнения отрывались и попадали в масляные каналы и поддон. Как именно сторонний герметик оказался в двигателе почти новой машины, осталось загадкой. Таким образом, у мотора имелись, помимо масляного голодания, и характерные дефекты сборки.

Предвестники проблем

Кстати, проблемы с злополучным Kia Sportage начались много раньше. По словам автовладельца, машину отзывали на перепрошивку блока управления. Кроме того, на пробеге в 37 тыс. км рассыпался и потребовал замены каталитический нейтрализатор.

Процедура по замене проводилась дилером в рамках гарантии, однако в заказ-наряде были указаны следующие работы: «выхлопной коллектор в сборе» и «diagnostic tool operation». Какие-либо иные работы, в том числе по сборке-разборке двигателя, согласно данным документам, официальным дилером не выполнялись.

«Как именно этот герметик попал в мотор, установить не представлялось возможным. Доказательств того, что это делал истец либо какие-то третьи лица, в материалах дела представлено не было», — пояснили представители истца.

Эксперт, проводивший повторную экспертизу, указал на то, что однозначно установить причину поломки двигателя невозможно, так как отсутствуют данные о первоначальном его состоянии на момент выхода из строя. Агрегат был разобран в одностороннем порядке. Также эксперт обнаружил следы возможной чистки: сетка маслозаборника была идеально чистой, а в масляном поддоне оказалась стружка. При повторной экспертизе был выявлен и еще один недостаток: на плунжере редукционного клапана масляного насоса обнаружились задиры; в определенном положении он мог заклинивать, что, в свою очередь, могло спровоцировать масляное голодание в парах трения.

Дальнейший ход дела

Суд принял решение назначить дополнительную экспертизу: согласно представленному заключению, вновь был выявлен только один дефект — масляное голодание. Заводской герметик среди недостатков экспертом указан не был, как и не было исследовано масло, слитое с двигателя. Эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной дефекта явился недостаточный контроль за уровнем масла со стороны владельца. Однако при этом в выводах был указан совершенно другой автомобиль — не Kia Sportage истца, а Mazda CX-7, что свидетельствовало об ошибках проведенной экспертизы.

В результате экспертным учреждением было представлено второе заключение дополнительной экспертизы — сокращенное, где неправильное заключение исправили на правильное — по модели Sportage.

Истец настаивал на том, что заключение дополнительной экспертизы положить в основу решения нельзя, а все выявленные в ходе повторной проверки недостатки — масляное голодание и дефекты сборки — априори являются производственными. Работы по демонтажу и разборке мотора владельцем автомобиля не проводились, доказательств обратного в материалах дела не представлено, а значит, ответственность в силу закона должен нести изготовитель автомобиля. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия в удовлетворении жалобы было отказано.

В результате юристами снова была направлена жалоба в Третий кассационный суд, однако в этот раз в удовлетворении было отказано. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации также было отказано в передаче жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Массовая история

По словам юриста, в настоящий момент сложилась многочисленная судебная практика по такому дефекту, как масляное голодание, где суды признают виноватым автовладельца. Однако в данном случае, несмотря на масляное голодание, были оставлены без внимания дефекты сборки двигателя (подтверждается наличием незаводского герметика) и обстоятельства уничтожения объекта исследования (в том числе масла).

Кроме того, дело во многом является прецедентным, поскольку узаконивает возможность исправления ошибок или неточностей в проведенной экспертизе путем составления дополнительного заключения, что отменяет необходимость проведения повторных экспертиз по судебным делам.

Теоретически сами продавцы также смогут воспользоваться данным опытом, чтобы избежать ответственности за недостатки реализованного товара. При выявлении дефекта им проще уничтожить объект исследования, как это произошло в ситуации с проблемным Kia Sportage, чтобы затем провести экспертизу, в ходе которой могут быть выявлены нарушения правил эксплуатации автомобиля самим потребителем.

Материалы по теме:

Верховный суд поддержал наказание за поездки на незарегистрированных авто

Верховный суд запретил управлять машиной без регистрации в ГИБДД

Соглашением не предусмотрено: что будет с гарантией на машины в 2025 году

«Это манипуляция»: Роспотребнадзор ответил на отказ дилеров в гарантии