Верховный суд запретил отбирать автомобили у нетрезвых водителей
Верховный суд внес изменения в постановление пленума от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Поправки касаются нетрезвых водителей, сообщает «Коммерсантъ», причем большая их часть относится к повторно задержанным в нетрезвом виде водителей, в отношении которых возникает уголовная ответственность.
Так, введен запрет на привлечение нетрезвых автовладельцев к ответственности в случаях, если машина стояла, водитель находился на водительском месте, но не управлял транспортным средством. Подобное разъяснение ВС уже делал, но только для тех, кто попадался пьяным впервые, объясняет юрист журнала «За Рулем» Сергей Смирнов: «Раньше ВС указывал, что привлечь водителя по статье 12.8 можно только в случае, если доказан факт управления автомобилем. Нельзя запретить человеку греться в своем автомобиле, если он не трогается с места. После того, как была введена уголовная ответственность за повторное управление в состоянии опьянения, потребовалось еще одно разъяснение – если нет факта управления, наказывать автовладельца не за что вне зависимости от того, попадался ли он раньше за нетрезвую езду, или нет».
Кроме того, верховный суд запретил конфисковать автомобиль у вторично пьяных водителей в случае серьезного ДТП, оформляя машину в качестве орудия совершения преступления. «Поскольку статья за повторное управление в нетрезвом состоянии – уголовная, то и попавший в ДТП автомобиль теоретически можно рассматривать как орудие преступления. Но на практике такое случается редко, поскольку в этом нет смысла», – объясняет Сергей Смирнов. Кроме того, говорит юрист, запрет на конфискацию машины вовсе не отменяет необходимости перемещения автомобиля на штрафную стоянку, если на месте происшествия нет никого, кто мог взять на себя управление этим транспортным средством.
Еще одно уточнение касается отказа от освидетельствования. Водитель, совершивший ДТП с пострадавшими и отказавшийся от проверки, судами теперь должен приравниваться к пьяному и нести уголовную ответственность. Прежде, такие водители могли получить менее суровое наказание за совершенное ДТП в качестве трезвых, поскольку факт опьянения не был установлен.
Также Верховный суд порекомендовал в обязательном порядке проверять на состояние алкогольного или наркотического опьянения водителей, скрывшихся с места ДТП и впоследствии пойманных нарядом ДПС. Судьи указали, что водители, скрывшиеся с места аварии, могут быть признаны виновными за нарушение правил ПДД, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, но для этого к моменту проведения медосвидетельствования должна быть «не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством». Основанием для признания их пьяными может стать и отказ водителя от освидетельствования.
Само по себе освидетельствование, говорит ВС, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Определять опьянение теперь можно только с помощью установленных правительством РФ и Минздравом процедур. Законодательство, объясняют Autonews.ru юристы, и без того четко прописывает процедуру проведения освидетельствования, но практика показала, что региональные суды иногда все-таки выносили решения только на основании показаний свидетелей.
«Состояние опьянения устанавливается только в медучреждении, либо инспектором с сертифицированным прибором. Нельзя ссылаться ни на каких на свидетелей», – говорит Сергей Смирнов.
Кроме прочего, ВС разъяснил порядок применения статей уголовного кодекса к велосипедистам и водителям маломощных мопедов. К велосипедистам, совершившим ДТП, которое повлекло значительный ущерб здоровью или смерть человека, необходимо применять статью 268 УК, которая предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет. А к водителям скутеров и мопедов, для управления которых с прошлого года требуются обязательные водительские удостоверения, при аналогичных происшествиях нужно применять уже более серьезную «автомобильную» статью 264 УК с максимальным сроком заключения до 9 лет.
Фото: РБК
Так, введен запрет на привлечение нетрезвых автовладельцев к ответственности в случаях, если машина стояла, водитель находился на водительском месте, но не управлял транспортным средством. Подобное разъяснение ВС уже делал, но только для тех, кто попадался пьяным впервые, объясняет юрист журнала «За Рулем» Сергей Смирнов: «Раньше ВС указывал, что привлечь водителя по статье 12.8 можно только в случае, если доказан факт управления автомобилем. Нельзя запретить человеку греться в своем автомобиле, если он не трогается с места. После того, как была введена уголовная ответственность за повторное управление в состоянии опьянения, потребовалось еще одно разъяснение – если нет факта управления, наказывать автовладельца не за что вне зависимости от того, попадался ли он раньше за нетрезвую езду, или нет».
Кроме того, верховный суд запретил конфисковать автомобиль у вторично пьяных водителей в случае серьезного ДТП, оформляя машину в качестве орудия совершения преступления. «Поскольку статья за повторное управление в нетрезвом состоянии – уголовная, то и попавший в ДТП автомобиль теоретически можно рассматривать как орудие преступления. Но на практике такое случается редко, поскольку в этом нет смысла», – объясняет Сергей Смирнов. Кроме того, говорит юрист, запрет на конфискацию машины вовсе не отменяет необходимости перемещения автомобиля на штрафную стоянку, если на месте происшествия нет никого, кто мог взять на себя управление этим транспортным средством.
Еще одно уточнение касается отказа от освидетельствования. Водитель, совершивший ДТП с пострадавшими и отказавшийся от проверки, судами теперь должен приравниваться к пьяному и нести уголовную ответственность. Прежде, такие водители могли получить менее суровое наказание за совершенное ДТП в качестве трезвых, поскольку факт опьянения не был установлен.
Также Верховный суд порекомендовал в обязательном порядке проверять на состояние алкогольного или наркотического опьянения водителей, скрывшихся с места ДТП и впоследствии пойманных нарядом ДПС. Судьи указали, что водители, скрывшиеся с места аварии, могут быть признаны виновными за нарушение правил ПДД, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, но для этого к моменту проведения медосвидетельствования должна быть «не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством». Основанием для признания их пьяными может стать и отказ водителя от освидетельствования.
Само по себе освидетельствование, говорит ВС, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Определять опьянение теперь можно только с помощью установленных правительством РФ и Минздравом процедур. Законодательство, объясняют Autonews.ru юристы, и без того четко прописывает процедуру проведения освидетельствования, но практика показала, что региональные суды иногда все-таки выносили решения только на основании показаний свидетелей.
«Состояние опьянения устанавливается только в медучреждении, либо инспектором с сертифицированным прибором. Нельзя ссылаться ни на каких на свидетелей», – говорит Сергей Смирнов.
Кроме прочего, ВС разъяснил порядок применения статей уголовного кодекса к велосипедистам и водителям маломощных мопедов. К велосипедистам, совершившим ДТП, которое повлекло значительный ущерб здоровью или смерть человека, необходимо применять статью 268 УК, которая предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет. А к водителям скутеров и мопедов, для управления которых с прошлого года требуются обязательные водительские удостоверения, при аналогичных происшествиях нужно применять уже более серьезную «автомобильную» статью 264 УК с максимальным сроком заключения до 9 лет.
Фото: РБК
